【智说（shuō）·治理】系列包括十一篇连续（xù）而又各（gè）有侧重（chóng）的文章《深刻认知“企业治理”的在药（yào）企发展中基础作用》《药企亟需关（guān）注核心治理结构》《药企须重视经营理念塑造（上）》《药企须重（chóng）视经营理（lǐ）念塑造（下）》《在治理结构层面优化（huà）药企（qǐ）决策机制（上）》《在（zài）治理（lǐ）结（jié）构（gòu）层面（miàn）优化药（yào）企（qǐ）决策机制（下）》《药企组织（zhī）管理：将战略转化为（wéi）绩效》《药企运营管理》《药企突破经（jīng）营理念（niàn）误区（qū）（上）》《药企突（tū）破经营理（lǐ）念误区（qū）（下）》《药企（qǐ）经营者成长（zhǎng）》，本篇是第一篇《深刻认知“企（qǐ）业治理”在药企发展中的基础作用》。

中国医药产（chǎn）业发展经历了（le）共和国建国最初三十（shí）年打基础、后四十年粗放式发（fā）展（zhǎn）两个阶（jiē）段后，目前正在（zài）进（jìn）入高质量（liàng）发（fā）展阶（jiē）段。中（zhōng）国医药企业在（zài）仿（fǎng）制药一致性评价、创新药优先评审、MAH、医保支付方式改革、国（guó）家带量竞争集中采购、化药新分（fèn）类标准、辅助用药目录等一系列政（zhèng）策冲击下正在重新（xīn）思考、转型，产（chǎn）业分化已经开始，创（chuàng）新驱动动力正在（zài）形成，新的产（chǎn）业发展逻辑已（yǐ）经明晰。【智说（shuō）·治理】系列文章（zhāng）将推动产业向更（gèng）深层思考和探索，以期能够解决医（yī）药企业发展（zhǎn）过程中制约生存和发展海平面“冰（bīng）山”以下部（bù）分（fèn）的问（wèn）题——企业治理。

一提到公（gōng）司（sī）治理就（jiù）会想到股东会、董事会（huì）、监事会、经理“四（sì）层权力构架”，想到决策（cè）、执（zhí）行和监督（dū）“三驾（jià）马车”等（děng）内容。实（shí）际（jì）上公（gōng）司治理具有更丰富的（de）内涵，是（shì）经（jīng）营企业基础的基础，既是一门科学、也是一门艺术（shù），而且与具体企业实践（jiàn）密切（qiē）相关（guān），既涉及大（dà）的经营格局（jú）又涉及具体细（xì）节，还与具体企业所在的行业、规（guī）模、股（gǔ）权结构、市场结构和经济环境息息（xī）相关。按照这（zhè）个标准对正在运行的公司制企业进行（háng）分（fèn）析就会（huì）发现，多数（shù）正在（zài）运行的公（gōng）司制企业的公司治理（lǐ）水平和能力与合理和科学（xué）的境界还（hái）有（yǒu）很远的距（jù）离。由此原因，人（rén）力（lì）、资金、技术、组织等资源（yuán）利用效率（lǜ）和发挥的价值远未达到合（hé）理的水平（píng），尚有巨大潜力可以挖掘。有这方（fāng）面（miàn）需（xū）求的经营者可以对比（bǐ）分析中外同类企业效率和价值对比，差距和潜（qián）力非常明显。

符合现行《公司（sī）法》只是企业经营的底（dǐ）线，企（qǐ）业要活下来、取得竞（jìng）争（zhēng）优势并赢得竞（jìng）争必须有更为（wéi）有（yǒu）效（xiào）的（de）战略、措施和（hé）治理安排。一些药企自认为发现了问题（tí），找到了原（yuán）因并采取采取了解（jiě）决问题的措（cuò）施，但是假以时间（jiān）才发现，问题并（bìng）未从根本上（shàng）解决。实际上在经营中许多看似问（wèn）题原因的背（bèi）后一般都有更深的症结，这些症结虽然（rán）隐蔽但顺着（zhe）症结去梳理（lǐ）就（jiù）会触（chù）及（jí）企业（yè）治理层面。治理（lǐ）层面（miàn）不健全、不（bú）科学、不（bú）符合实际的问（wèn）题不（bú）解（jiě）决（jué），问题会重复发生，虽然发生（shēng）的表（biǎo）象（xiàng）会各不相同。

在（zài）医药（yào）产（chǎn）业生态急（jí）剧变化的情况下，要全面改善药企治理并使企业持续成长和安全，需要重视和解决（jué）三个层面的问（wèn）题。第一（yī），为数（shù）不少的药企以为完成现行（háng）《公司法（fǎ）》要求的治理内部构（gòu）建就完成了任务，实际上现行（háng）《公司法（fǎ）》是规范所有公（gōng）司（sī）制企业（yè）的通行法律，不可能解决具体企业治理所有的问题。企业要生存和（hé）发展，要（yào）创造独特竞争优势（shì），必须全面和系统构建自己（jǐ）的治理体系（xì）。第二（èr），每个企业都处在一个（gè）或多（duō）个（gè）特定（dìng）的行业，并（bìng）处在特定（dìng）的规（guī）模和市（shì）场（chǎng）位置，要有（yǒu）与产业特点、发展（zhǎn）阶段（duàn）和市场位（wèi）置相适（shì）应的治理体（tǐ）系，而不是一个放之四海而（ér）皆准（zhǔn）的体系。第三（sān），改善由于现行（háng）《公司法》局限性造（zào）成的（de）问题，使企业（yè）能够真正按照企业自（zì）身的规律去运行（háng）。

一（yī）、中国现行《公司法》作为公司制企业的根本性（xìng）法律规范的是所有以公司制为基础的（de）企业治（zhì）理行为，包括（kuò）了不同的（de）产（chǎn）业、业务领域，不（bú）同（tóng）规模（mó），不同发（fā）展阶段的企业（yè）治理（lǐ）行为。显而易见，这样一部涉及（jí）面极广的法（fǎ）律（lǜ）是（shì）无法也没（méi）有（yǒu）必（bì）要照顾到（dào）公司制企（qǐ）业的（de）所有治理行（háng）为。但（dàn）是，作（zuò）为一家具体（tǐ）的企业，治理和（hé）经营行为一定受所在行业（yè）特点、政策（cè）、规模甚至本企（qǐ）业（yè）发展阶段的限制，是具体环（huán）境、产（chǎn）业、政策、规模和发（fā）展阶段的产物。

所（suǒ）以，企业（yè）应（yīng）该在现行《公司法（fǎ）》及其相关配套（tào）法规（guī）框架内细化、深化、丰富（fù）治理内容（róng），使企业发展的每一项关键领域都有据可依。实际上（shàng）《华为基本法》就是一项丰富、细化（huà）和深化华为公司治（zhì）理机制非（fēi）常典型的文件，在此基础上，华为（wéi）形成了对（duì）“奋斗（dòu）者”、决策、分配等一系列规范性的治理机制。这些文件（jiàn）看似（sì）公司的制度和流程（chéng）类，实际（jì）上（shàng）是公司治理机制的细化、深化和（hé）系统（tǒng）化的典范，是企业治理不可或缺的组成部分（fèn）。由（yóu）此看，华为能够用短短三十二年时间发展到如此强大（dà）的（de）程度，其完善、细化、深化公司治理结构的行为功不可（kě）没。

现行的《公司（sī）法》是1993年底八届人（rén）大常委会第（dì）五次会议通过并经过1999年、2004年（nián）、 2005年、2013年、2018年五次修（xiū）正修订，基本支撑了中国企（qǐ）业市场化进程和发展（zhǎn）。现行《公（gōng）司法》最初的立（lì）法（fǎ）意（yì）图主要是推动国有企业改革，所以虽经多（duō）次（cì）修改但仍带有很深的规范国有企业痕迹（jì），同时借鉴了台湾（wān）、新加坡（pō）企业法方（fāng）面的一些做法，总体上看带有大（dà）陆（lù）法系的典型特（tè）征。目前（qián）全球法律林林总（zǒng）总（zǒng），但总体（tǐ）上是两大体（tǐ）系，既大陆法系和（hé）英美法（fǎ）系。

1．大陆法系是（shì）成文法系，英美法系除包括各种制（zhì）定（dìng）法外还包括判例以及由判例构成的判（pàn）例法在整个法律体系中占有重要地（dì）位。

2．大陆法系承（chéng）袭（xí）古（gǔ）代罗马法的传统，以法典形式法律为主，而英美法律以单行法和判例构成法律（lǜ）体（tǐ）系。

3．大陆法系要求法官只能引用成文法律（lǜ），而英（yīng）美法系的（de）法官既可以引用成文法律又可以引用判例，而且（qiě）可以用法律解（jiě）释（shì）和推理（lǐ）创造新的判例。

4．大陆法系（xì）以法（fǎ）官为中心进行（háng）审判，而英美法系是以被告（gào）、原告（gào）、辩护律师及其代理人为中（zhōng）心。

5．大陆法系把法律区分为公法（fǎ）和（hé）私法，而英美法律（lǜ）则区分（fèn）为实（shí）体法和程序法（fǎ）。

综合（hé）起来看，这（zhè）两种（zhǒng）法系对现实的（de）意义各有（yǒu）千（qiān）秋，但（dàn）在企业经济生活中，英（yīng）美法系更贴近企业经（jīng）营（yíng）现实，鲜活而又及时（shí），而大陆法（fǎ）系更符合（hé）有（yǒu）法可（kě）依。

二、股东独（dú）享企业经营治理权带来的弊（bì）端。现（xiàn）行《公司法（fǎ）》确定股东为唯一最（zuì）后索取权（quán）并由（yóu）此将公（gōng）司的（de）最（zuì）高权力赋予股东会，这是（shì）我（wǒ）们最近（jìn）三十几年来企业治理乃至股东（dōng）纷争、决（jué）策水平不（bú）高背后（hòu）最（zuì）为重要的症结。现行《公司法》过份强调股（gǔ）东权力（lì），缺少制衡机制，纵向矛盾以股东（dōng）的绝对（duì）优（yōu）势地位可以轻易化解，但是横向矛盾却容易由于这（zhè）一机（jī）制不仅（jǐn）不能化解而且可能得到强化。如大股东与小股东（dōng）之间（jiān）的矛（máo）盾（dùn），资（zī）本（běn）方与经理人（rén）的矛（máo）盾（dùn），企业发展自身规律与资本（běn）方的经营偏好之间的矛盾。更重（chóng）要的是，股东（股权（quán））瓜（guā）分董事会席位的行为在现行《公司法（fǎ）》中是没有限制的（de），而在发达国家则是受（shòu）限制的。

三（sān）、现（xiàn）行《公（gōng）司法》确定的（de）股东会（huì）、董事会（huì）、监事会、经营班子职能、责任和权限在实（shí）际（jì）运行时很难得到执行（háng）。比较普遍的现象是经营层没有决策权（quán）但往往履行董事会决（jué）策职能，而董（dǒng）事（shì）会无法制约（yuē）只能事后“认（rèn）可”或（huò）听之任之。而董事会中的董事也（yě）无法根（gēn）据（jù）法律法规（guī）、具体事项（xiàng）的是非曲直（zhí）和个人（rén）专（zhuān）业能（néng）力（lì）来参与决策或（huò）投票而往往执行推荐（jiàn）方股（gǔ）东的意见。因（yīn）为现行《公（gōng）司法》框架内董事会（huì）中的独立董事（shì）基（jī）本是受聘与某个股东，无法“独立”行使职能，但却要承担决策责任，所以（yǐ）上市公司独（dú）立董事成了高危岗位。

最为尴尬的是现行《公司法》的（de）监事会受股东会领导并（bìng）任命（mìng），所（suǒ）以这（zhè）个体制下的监事会是无法监督股东尤其是大股东的。

四、智力资本和人力资源分配模式同质化带来的（de）弊端。实际上，决定企业经营（yíng）质量乃至经营生死存亡最为关（guān）键的除了资本以外，人才特别（bié）是关键人才不可或缺，但是《公司法》赋予关键人才的只是等同于一般员工（gōng）“人力资（zī）源”的地位。对关键人才在企业发展中的地位和待遇并没有与（yǔ）一般员工区别开（kāi）来。从这（zhè）一（yī）点（diǎn）说，华为将员工分为奋（fèn）斗者和一般人力资源是有道理的。

五、公（gōng）司法和（hé）其它涉及经济（jì）和企业经营的法（fǎ）律包括绝（jué）大多数企（qǐ）业内（nèi）部的制度、流程和标准约束和规范的往往都是经理人和员工，强调所谓的“代理（lǐ）成本（běn）”，而在（zài）股东诚信问题方面缺少规范和约（yuē）束。现行《公司法（fǎ）》实际运行（háng）二十几年来，出现问题最多、最为普遍的问题是对资本方的（de）约束显得无力，包括法律上的无（wú）力、经理人的无力和员工的无力。比（bǐ）较普遍的问题是（shì）一把手（shǒu）带头违反制（zhì）度和流（liú）程（chéng），“无法无天”，长此以往（wǎng），目前多数企业的员工已经（jīng）习以（yǐ）为常，感觉老（lǎo）板违背制度或不执行制（zhì）度是可以的，善良（liáng）人的思维被现实扭曲。所以，尽管一些企（qǐ）业掌门（mén）人想提升（shēng）企业竞争力，想缔造一（yī）家长命（mìng）不衰的（de）企（qǐ）业，由于（yú）制度化的机制无法建立起来而（ér）成为泡影。因为（wéi）制度化（huà）是企业发展（zhǎn）最为基础的东西（xī），全（quán）靠“权变”往（wǎng）往会（huì）让掌门（mén）人自己变晕。

如果要具体分析，妨碍（ài）企业长治久安的地（dì）方还（hái）是（shì）很多（duō），具体（tǐ）企业要（yào）根（gēn）据（jù）自己的实际情况（kuàng）去分（fèn）析和改进。